Otázka

Postoupeni pohledavky


Položit otázku
Otázka

Dobrý den, dlužník si půjčil od věřitele 1 částku xxxx Kč, ale nic nesplatil. Věřitel 1 následně prodal tuto pohledávku věřiteli 2. Věřitel 2 podal žalobu na zaplacení jistiny a úroků. Soud však pravděpodobně rozhodne, že smlouva mezi věřitelem 1 a dlužníkem bude absolutně neplatná z důvodu porušení § 86 a § 87 zákona, takže zůstane pouze nesplacená jistina. Otázkou je, zda je platný prodej takové pohledávky, nebo zda lze tento prodej napadnout kvůli absolutní neplatnosti , a tím by soud prohlásil i postoupení pohledávky za neplatné, a tedy žalobu za neopodstatněnou. Předem děkuji za právní názor na tuto situaci.

29.11.2025
Odpověď

Dobrý den,

ve Vámi popsané situaci je skutečně nutné důsledně rozlišovat platnost původní smlouvy a platnost smlouvy o postoupení pohledávky. Závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy nemá sám o sobě za následek neplatnost postoupení.

Pokud soud dospěje k závěru, že smlouva mezi věřitelem 1 a dlužníkem je absolutně neplatná z důvodu porušení § 86 a § 87 asi zákona o spotřebitelském úvěru, pak v právní rovině nevznikl platný smluvní závazek v podobě úvěrové pohledávky. To však neznamená, že žádná pohledávka neexistuje. V takovém případě vzniká dlužníkovi povinnost vrátit to, co skutečně přijal, a to na základě bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku.

Judikatura Nejvyššího soudu ČR je v tomto dlouhodobě ustálená:
je-li smlouva absolutně neplatná, původní věřitel má vůči dlužníkovi pohledávku z bezdůvodného obohacení, nikoli úvěrovou. Tato pohledávka existuje ze zákona, nikoli ze smlouvy.

Pro posouzení platnosti postoupení je rozhodující, zda pohledávka existovala v okamžiku postoupení. 

Dále platí, že i pokud původní smlouva byla neplatná, postupuje se reálně existující právo na vrácení poskytnuté částky, nikoli neexistující úvěrové příslušenství (úroky, sankce). Soud tedy nemůže jen z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy prohlásit smlouvu o postoupení za neplatnou.

Neplatnost cese by připadala v úvahu pouze tehdy, pokud by věřitel 1 postupoval zcela neexistující pohledávku, k čemuž zde nedochází – dlužník obdržel peníze, ale nic nevrátil.

 

Odpovídá
JUDr. Milan Ficek

advokát

Google hodnocení

4.9


zobrazit 90 recenzí
Facebook hodnocení

4.9


zobrazit 362 recenzí
Odpovídá
JUDr. Milan Ficek

advokát


Online poradna

Máte problém, se kterým chcete pomoci?

Položit otázku

Konzultace

Najděte nejlepší řešení pro Vaši situaci s profesionální právní konzultací.

Chci konzultovat

Právní zastoupení

Důvěřujte mé zkušenosti a nechte mě pomoci s Vaší právní situací.

Potřebuji zastoupit

Kontrola dokumentů

Chcete se ujistit, že Vaše dokumenty jsou v pořádku? Spolehněte se na moji právní expertízu a získejte jistotu v platnosti Vašich dokumentů.

Chci kontrolu
Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. 
Další informace